返还原物纠纷 （2016）粤01民终2268号

1.根据永兴隆厂主张，结合法庭审理，原审法院确定该案案由为返还原物纠纷。2.关于马洪彪扣押案涉车辆行为性质问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，在没有相反证据足以推翻之下，原审法院推定广州市公安局越秀区分局矿泉派出所保管的《接警经过》、《询问笔录》真实合法有效，可以作为该案定案证据。2.1依照《中华人民共和国担保法》第八十四条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。现马洪彪未举证证明其与永兴隆厂之间存在保管合同或者运输合同或者加工承揽合同关系、或者其与永兴隆厂之间存在可以行使留置权的其他合同关系导致马洪彪对永兴隆厂财产享有留置权。2.2《接警经过》证实，在民警要求马洪彪带同案涉车辆回派出所处理后，马洪彪并未按要求将案涉车辆一同开到派出所接受处理。2.3粤泽正律函字第038号律师函进一步证实，在未取得永兴隆厂同意情况下，马洪彪自认以永兴隆厂拖欠其货款为由将案涉车辆及车上财物留置。据此，原审法院认定未经永兴隆厂同意，马洪彪非法扣押了案涉粤H872**江

1.根据永兴隆厂主张，结合法庭审理，原审法院确定该案案由为返还原物纠纷。2.关于马洪彪扣押案涉车辆行为性质问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，在没有相反证据足以推翻之下，原审法院推定广州市公安局越秀区分局矿泉派出所保管的《接警经过》、《询问笔录》真实合法有效，可以作为该案定案证据。2.1依照《中华人民共和国担保法》第八十四条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。现马洪彪未举证证明其与永兴隆厂之间存在保管合同或者运输合同或者加工承揽合同关系、或者其与永兴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2268号上诉人（原审被告）：马洪彪。委托代理人：肖艳平，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四会市永兴隆儿童用品厂。投资人：黄炳泉，总经理。委托代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人马洪彪因与被上诉人四会市永兴隆儿童用品厂（以下简称永兴隆厂）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民……