房屋租赁合同纠纷 （2017）鄂28民终1063号

向仕堂、向文艺提供房屋，江兵出资金，双方在平等自愿基础上签订《共同投资合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同。双方签订的合同不因向仕堂、向文艺房屋手续不完备，而影响其效力。向仕堂、向文艺与江兵因履行合同发生争议后，向仕堂、向文艺诉请主张解除合同，江兵亦同意解除，系双方对合同解除权的行使与处分，应准予解除。本案争议的焦点在于：1、向仕堂、向文艺与江兵签订的《共同投资合同书》，其性质是向仕堂、向文艺入股投资还是房屋租赁；2、合同约定的“保底利润”即保底条款是否有效；3、向仕堂、向文艺不提供房屋产权手续，江兵是否享有先履行抗辩权。一、关于对双方签订合同性质的分析认定。合同是确定当事人权利、义务关系的协议。关于合同性质，仅从合同标题和表象不足以清晰界定，还需从合同的实质内容结合具体案情综合分析判断。其一，本案由向仕堂、向文艺提供房屋，江兵出资金、设备，江兵独自经营，自负盈亏，双方签订的共同《共同投资合同书》虽明确向仕堂、向文艺以房屋5年使用权作价860000元作为入股投资，但自合同签订至江兵酒店经营多年，江兵的具体出资数额并不明了，向仕堂、向文艺作为投资方对江兵出资

向仕堂、向文艺提供房屋，江兵出资金，双方在平等自愿基础上签订《共同投资合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同。双方签订的合同不因向仕堂、向文艺房屋手续不完备，而影响其效力。向仕堂、向文艺与江兵因履行合同发生争议后，向仕堂、向文艺诉请主张解除合同，江兵亦同意解除，系双方对合同解除权的行使与处分，应准予解除。本案争议的焦点在于：1、向仕堂、向文艺与江兵签订的《共同投资合同书》，其性质是向仕堂、向文艺入股投资还是房屋租赁；2、合同约定的“保底利润”即保底条款是否有效；3、向仕堂、向文艺不提供房屋产权手续，江兵是否享有先履行抗辩权。一、关于对双方签订合同性质的分析认定。合同

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1063号上诉人（原审被告）：江兵，男，1965年12月15日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向仕堂，男，1954年9月15日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：沈传玖（系向仕堂之婿），住湖北省巴东县。委托诉讼代理人:刘中明，巴东县阳光法律服务所……