买卖合同纠纷 （2016）吉06民终386号

依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”冯展林向法庭提供了2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》，该说明虽注明了使用冯展林的工程材料，但除该证明外，冯展林没有提供与同鑫热力公司存在买卖合同关系的其他证据，且证人韩永香、刘学峰均证明同鑫热力公司与冯展林不存在买卖合同关系。从《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中注明欠范学钢的材料款是1172052元，扣除同鑫炉渣66万元和支付给范学钢的192594.03元，尚欠范学钢材料款319457.97元,与2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中的数额完全吻合,与证人韩永香、刘学峰的证言互相印证，应当认定2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中注明的冯展林的工程材料款，与《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中欠范学钢的工程材料款是同一笔款。冯展林与同鑫热力公司没有直接的买卖合

依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”冯展林向法庭提供了2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》，该说明虽注明了使用冯展林的工程材料，但除该证明外，冯展林没有提供与同鑫热力公司存在买卖合同关系的其他证据，且证人韩永香、刘学峰均证明同鑫热力公司与冯展林不存在买卖合同关系。从《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中注明欠范学钢的材料款是1172052元，扣除同鑫炉

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终386号上诉人（原审原告）：冯展林，男，1970年2月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。委托代理人：丁海洋，吉林刘春玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。法定代表人：拱文一，董事长。委托代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托代理人：魏涛，北京冠衡……