财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民终字第06068号

综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点主要为两个，一是镇政府及村委会是否实施了清除合作社承包土地上树苗的行为？二是合作社与镇政府、村委会之间的争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？对此，本院综合评判如下：一、关于镇政府及村委会是否实施了清除合作社承包土地上树苗的行为？在一审庭审中，合作社曾当庭出示录像一份，证明推地时现场有镇政府工作人员及村委会干部，镇政府及村委会当庭予以认可；原审法院依职权调取并出示《延庆县公安局“110”接处警记录》，证明在2014年4月7日6时30分，刘振琴报警称“李四官村村西有人破坏树苗”，夏都派出所出警处置，处理结果为“是延庆镇政府工作人员在清树苗，是政府工作行为”；原审法院制作并出示的《谈话笔录》，证明村委会主任刘卫民在接受询问时承认，铲树是镇里组织的，村里找的4辆铲车。铲除时镇里进行评估了，评估单在镇里，评估时是他领着去的。此外，镇政府及村委会在原审法院的答辩中已经承认实施清理树苗的行为，在本院二审庭审中，村委会对参与清理树苗的行为亦予以承认。据此，原审法院认定镇政府及村委会实施了清除树苗的行为，并无不当，本院予以确认。故镇政府关于在镇

综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点主要为两个，一是镇政府及村委会是否实施了清除合作社承包土地上树苗的行为？二是合作社与镇政府、村委会之间的争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？对此，本院综合评判如下：一、关于镇政府及村委会是否实施了清除合作社承包土地上树苗的行为？在一审庭审中，合作社曾当庭出示录像一份，证明推地时现场有镇政府工作人员及村委会干部，镇政府及村委会当庭予以认可；原审法院依职权调取并出示《延庆县公安局“110”接处警记录》，证明在2014年4月7日6时30分，刘振琴报警称“李四官村村西有人破坏树苗”，夏都派出所出警处置，处理结果为“是延庆镇政府工作人员在清树苗

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第06068号上诉人（原审原告）北京艾静艺轩花卉种植专业合作社，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街61号4层402室。法定代表人刘振琴，理事长。被上诉人（原审被告）延庆县延庆镇人民政府，住所地北京市延庆县延庆镇小营村南湖北路109号。法定代表人郭慧成，镇长。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延庆县延庆镇李四官庄村……