侵害作品发行权纠纷 （2019）鲁17民初574号

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“玩具—迷你变形乐迪”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第4002号公证书记载，涉案拖鞋于2018年6月28日从山东省菏泽市牡丹区徐庄桥327国道上的外观显示为“泽扬购物”的超市内购买，结合公证书记载的购买过程、公证书所附照片及原告当庭提交的封存拖鞋，可以认定涉案拖鞋系被告销售。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债

关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“玩具—迷你变形乐迪”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第4002号公证书记载，涉案拖鞋于2018年6月28日从山东省菏泽市牡丹区徐庄桥327国道上的外观显

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民初574号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区泽扬副食超市，住所地菏泽市牡丹区皇镇乡徐庄村327国道北。经营者：王园园，女，1994年8月7日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告奥飞娱乐股份有限公司……