相邻关系纠纷 （2014）三民终字第245号

原告姚新旗的房产位于楼房的五层至七层，在2012年购买房产时，对该房产的周围环境情况是了解的。之后，在对房屋的使用时，应考虑到当时的房屋状况。被告韩贵新在购买其房屋前，一至三层五轴线处就由隔墙相断，四层与五层东楼梯有隔墙，该楼房目前的通行状况历史形成，由来已久，并未对各住户生活造成影响。况且，原告所诉要求拆除的楼梯隔墙并非被告所建，被告不存在侵犯原告合法权益的行为。现原告以自己房屋经营酒店存在消防隐患为由，要求被告拆除楼梯隔墙，证据不足，理由不充分，故原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，判决：驳回原告姚新旗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚新旗承担。宣判后，姚新旗不服，向本院提起上诉。上诉人姚新旗诉称：本案是双方对建筑物共有部分产生的纠纷，应以建筑物区分所有权纠纷为案由较为适宜；被上诉人占用公共楼梯，阻止上诉人拆除楼梯隔墙，侵害了上诉人对建筑物共有部分的合法权益。请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韩贵新辩称：答辩人所有的房产具有自己的完整性和统一性，且答辩人自购的房产取得房产证以来，从

原告姚新旗的房产位于楼房的五层至七层，在2012年购买房产时，对该房产的周围环境情况是了解的。之后，在对房屋的使用时，应考虑到当时的房屋状况。被告韩贵新在购买其房屋前，一至三层五轴线处就由隔墙相断，四层与五层东楼梯有隔墙，该楼房目前的通行状况历史形成，由来已久，并未对各住户生活造成影响。况且，原告所诉要求拆除的楼梯隔墙并非被告所建，被告不存在侵犯原告合法权益的行为。现原告以自己房屋经营酒店存在消防隐患为由，要求被告拆除楼梯隔墙，证据不足，理由不充分，故原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，判决：驳回原告姚新旗的诉讼请求。案件受理

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第245号上诉人（原审原告）姚新旗，男，汉族。委托代理人王锴，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）韩贵新，男，汉族。上诉人姚新旗与被上诉人韩贵相邻关系纠纷一案，不服义马市人民法院（2013）义民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人姚新旗及委托代理人王锴，被……