商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）遂中民终字第117号

上诉人浩元房地产公司、被上诉人盛烨堂地产顾问公司签订的“领峰国际”营销代理合同书及“领峰国际”商业部分委托招商合同，系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定享受权利，履行义务。上诉人浩元房地产公司、被上诉人盛烨堂地产顾问公司于2013年3月6日对被上诉人盛烨堂地产顾问公司2013年2月的佣金进行核算并签字，上诉人浩元房地产公司理应按合同约定于2013年3月10日前支付，但上诉人浩元房地产公司至今未按合同约定支付给被上诉人盛烨堂地产顾问公司的事实客观存在，且上诉人浩元房地产公司与被上诉人盛烨堂地产顾问公司对一审判决查明的事实及证据无异议。故上诉人浩元房地产公司应该向被上诉人盛烨堂地产顾问公司给付累计暂扣佣金（履约保证金）和2013年2月的佣金及违约金（滞纳金）。上诉人浩元房地产公司提出的“扣减被上诉人盛烨堂地产顾问公司在上诉人浩元房地产公司于2013年2月的借支款人民币50000元；要求被上诉人盛烨堂地产顾问公司承担代扣、代缴的税金人民币100000元。”的上诉请求因未在第一审程序中提出，二审中经本院主持双方当事人调解未果，根据《最高人民

上诉人浩元房地产公司、被上诉人盛烨堂地产顾问公司签订的“领峰国际”营销代理合同书及“领峰国际”商业部分委托招商合同，系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定享受权利，履行义务。上诉人浩元房地产公司、被上诉人盛烨堂地产顾问公司于2013年3月6日对被上诉人盛烨堂地产顾问公司2013年2月的佣金进行核算并签字，上诉人浩元房地产公司理应按合同约定于2013年3月10日前支付，但上诉人浩元房地产公司至今未按合同约定支付给被上诉人盛烨堂地产顾问公司的事实客观存在，且上诉人浩元房地产公司与被上诉人盛烨堂地产顾问公司对一审判决查明的事实及证据无异议。故上诉人

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民终字第117号上诉人（原审被告）四川浩元房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街1、3号1栋1单元11楼1号。法定代表人张浩元，董事长。特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆盛烨堂房地产顾问有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙塔十七社丰业.御景铭洲3幢7-6。法定代表人周波，董事长。特别……