小额借款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2215号

本案系票据追索权纠纷。根据中煤龙源公司的上诉理由，本案的焦点问题在于鑫海公司持有中煤龙源公司出具的涉案汇票是否合法，是否有权向中煤龙源公司主张该汇票项下的付款请求权。中煤龙源公司上诉认为鑫海公司持有其出具的涉案汇票是违法的，理由是鑫海公司的前手富钢商贸公司以欺诈手段从其处取得并持有该汇票是违法的，故富钢商贸公司将其非法持有的汇票出质给鑫海公司持有亦不合法。对此，本院认为，首先，中煤龙源公司关于富钢商贸公司系以欺诈手段从其处非法取得涉案汇票的主张，仅系其单方陈述，并无司法或仲裁机构通过法律程序予以认定，故中煤龙源公司该主张缺乏事实依据。其次，退一步讲，即使存在中煤龙源公司所述上述情形，中煤龙源公司也未主张和提供证据证明鑫海公司对此知情或鑫海公司与富钢商贸公司之间由此存在恶意串通。富钢商贸公司将其持有的涉案汇票出质给鑫海公司做相关借款的质押担保，是本案已查明的事实，该质押担保合同关系真实、合法、有效且已实际履行，鑫海公司作为该质押担保合的质权人已履行了发放相应贷款的义务，其取得涉案汇票不存在非法或恶意以及重大过失等情形，因此在该汇票已到期且出票人中煤龙源公司拒绝付款的情况下，鑫海公司作为持

本案系票据追索权纠纷。根据中煤龙源公司的上诉理由，本案的焦点问题在于鑫海公司持有中煤龙源公司出具的涉案汇票是否合法，是否有权向中煤龙源公司主张该汇票项下的付款请求权。中煤龙源公司上诉认为鑫海公司持有其出具的涉案汇票是违法的，理由是鑫海公司的前手富钢商贸公司以欺诈手段从其处取得并持有该汇票是违法的，故富钢商贸公司将其非法持有的汇票出质给鑫海公司持有亦不合法。对此，本院认为，首先，中煤龙源公司关于富钢商贸公司系以欺诈手段从其处非法取得涉案汇票的主张，仅系其单方陈述，并无司法或仲裁机构通过法律程序予以认定，故中煤龙源公司该主张缺乏事实依据。其次，退一步讲，即使存在中煤龙源公司所述上述情形，中煤龙源公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2215号上诉人（原审被告）中煤龙源煤炭销售有限公司，工商登记住所地西宁经济技术开发区民和路33号，营业地北京市丰台区西局南街15号。法定代表人王志友，董事长。委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司，住所地济南市天桥区无影山路58号综合楼5楼。法定代表人万春玲，董事长。委……