承揽合同纠纷 （2017）晋10民终3006号

本案争议焦点为：1、本案案由如何定性，是劳动争议、劳务合同承揽合同还是其他法律关系；2、郑亮诉求是否已超过时效；3、向郑亮承担责任的主体依法定还是按约定确认。本案应认定为承揽合同法律关系，理由是郑亮担任自助餐厨师长职务，其团队还有3-5名助手，这几名员工直接从郑亮处领取报酬，而不直接对益康会馆，所谓的月工资19000元是制作自助餐团队所有人员的共同报酬，而不是郑亮一个人的工资，否则，郑亮应依法缴纳个人所得税。该19000元若不按承揽费理解而按工资理解，那么郑亮只有权主张19000元中的属于自己的部分，其他人员应分别向益康会馆主张各自的工资权利，郑亮无权主张其他人员的工资，即便得到了其他员工的授权，也应以其他人员的名义主张权利，即其他员工应以郑亮的身份参加诉讼。本案郑亮提供的证据工资表中无助手们的名字，这足以说明，其他几名助手与益康会馆无法律关系，而是与郑亮结算报酬，故郑亮与益康会馆之间不存在劳动合同或劳动合同法律关系。郑亮与益康会馆发生的关系从性质上分析，应属于承揽关系。从郑亮提供的盖有益康会馆公章的《证明》可知，郑亮在2016年1月10日还在主张权利。张志刚、王林杰主张已超过时效之观

本案争议焦点为：1、本案案由如何定性，是劳动争议、劳务合同承揽合同还是其他法律关系；2、郑亮诉求是否已超过时效；3、向郑亮承担责任的主体依法定还是按约定确认。本案应认定为承揽合同法律关系，理由是郑亮担任自助餐厨师长职务，其团队还有3-5名助手，这几名员工直接从郑亮处领取报酬，而不直接对益康会馆，所谓的月工资19000元是制作自助餐团队所有人员的共同报酬，而不是郑亮一个人的工资，否则，郑亮应依法缴纳个人所得税。该19000元若不按承揽费理解而按工资理解，那么郑亮只有权主张19000元中的属于自己的部分，其他人员应分别向益康会馆主张各自的工资权利，郑亮无权主张其他人员的工资，即便得到了其他员工的授

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3006号上诉人（原审被告）：张志刚，男，1972年9月16日出生，汉族，现住侯马市。上诉人（原审被告）：王林杰，男，1974年4月26日出生，汉族，现住侯马市。以上二上诉人的委托代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。以上二上诉人的……