买卖合同纠纷 （2017）苏08民终1601号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案的一审争议焦点为：鲁风公司是否应给付普天公司预付款297523.04元。第一、普天公司在本案中与鲁风公司之间产生的是玻璃买卖合同关系和厂房租赁合同关系，鲁风公司作为玻璃出卖人和厂房出租人并不欠普天公司货款和租金。第二、因江苏众房置业有限公司欠普天公司工程款，将位于淮海南路“众房·清江人家”2号房抵冲工程款，而普天公司将所抵房屋指定为冯宵宵办理购房手续。一审庭审中，普天公司未能提供与鲁风公司、冯宵宵之间存在房屋抵款及房屋买卖的相关证据，仅举证了王利以鲁风公司名义出具收条，但该收条载明的是“收到房产壹套价值陆拾伍万元整冲抵玻璃款及房租”，对于冲抵玻璃款及房租是多少及是否尚欠房款多少并未明确，普天公司也未提供双方已结算的其他证据。普天公司提供的与鲁风公司之间的业务往来证据，系普天公司单方提供，不能证明双方之间发生的全部业务往来，故该证据不能充分证明鲁风公司所欠房款的事实。第三、普天公司与江苏众房置业有限公司签订的《以工程款抵房款协议》中虽指定由冯宵宵完成房屋的所有购房手续，但冯宵宵是否办理所抵房屋的产权登记手续并完成房屋交付手续，普天公司未能提供证据

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案的一审争议焦点为：鲁风公司是否应给付普天公司预付款297523.04元。第一、普天公司在本案中与鲁风公司之间产生的是玻璃买卖合同关系和厂房租赁合同关系，鲁风公司作为玻璃出卖人和厂房出租人并不欠普天公司货款和租金。第二、因江苏众房置业有限公司欠普天公司工程款，将位于淮海南路“众房·清江人家”2号房抵冲工程款，而普天公司将所抵房屋指定为冯宵宵办理购房手续。一审庭审中，普天公司未能提供与鲁风公司、冯宵宵之间存在房屋抵款及房屋买卖的相关证据，仅举证了王利以鲁风公司名义出具收条，但该收条载明的是“收到房产壹套价值陆拾伍万元整冲抵玻璃款及房租”，对于冲抵玻璃款及房

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1601号上诉人（原审原告）：淮安市普天门窗有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区三堡乡工业集中区。法定代表人：杨正，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴溶，江苏山阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市鲁风玻璃制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区季桥镇工业集中区。法定代表人：冯宵宵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：冯宵宵，男，19……