保险纠纷 （2011）浙绍商终字第474号

本案二审中的争议焦点为被保险车辆气囊的维修费是否属于保险责任范围。双方对于事故车辆在修理厂修理时气囊已经弹出均无异议。但上诉人认为被保险车辆发生事故时气囊未弹出，故应扣减气囊的维修费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周永明为证明其因保险事故造成的损失，提供了由太平保险诸暨支公司出具的定损单、修理厂家出具的维修发票等证据。该组证据足以证明保险事故发生后事故车辆气囊已弹出的事实。太平保险诸暨支公司否认的，应提供证据加以反驳。但其提供的询问笔录因证人未出庭作证，未能确认其真实性，且从笔录的内容反映，证人对于事故发生后气囊是否已弹出的事实并未明确表态，证明力亦明显不足。故本院对上诉人关于气囊在事故发生时未弹出的主张不予采信。另外，上诉人提出诸暨市公安局交通警察大队的事故认定违背简易案件处理的相关规定，不属于本案审查范围，本案交通事故的处理情况也不影响保险责任范围的确定。综上，上诉人太平保

本案二审中的争议焦点为被保险车辆气囊的维修费是否属于保险责任范围。双方对于事故车辆在修理厂修理时气囊已经弹出均无异议。但上诉人认为被保险车辆发生事故时气囊未弹出，故应扣减气囊的维修费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周永明为证明其因保险事故造成的损失，提供了由太平保险诸暨支公司出具的定损单、修理厂家出具的维修发票等证据。该组证据足以证明保险事故发生后事故车辆气囊已弹出的事实。太平保险诸暨

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第474号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司诸暨支公司。负责人：俞小玲。委托代理人：俞建刚。被上诉人（原审原告）：周永明。委托代理人：俞俊江。上诉人太平财产保险有限公司诸暨支公司（以下简称“太平保险诸暨支公司”）为与被上诉人周永明保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于……