民间借贷纠纷 （2016）粤03民终1962号

本案系民间借贷纠纷。对于上诉人何远光向上诉人陈细妹借款60万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于何远光对陈细妹的还款数额以及涉案借款是否约定利息。对于何远光、李月英提出上诉的还款事实问题，本院认为，陈细妹主张本案债权时已自认对方还款18.8万元事实，何远光作为债务人主张除债权人认可的还款金额之外还有其他还款，应该对此承担举证责任。具体而言，何远光主张对方出具的收款收据所涉17万元并不包含在已确认的18.8万元中，其应该对其还款18.8万元另行提交收据或其他证据证实。原审据此分配举证责任并无不当。二审期间，何远光提交其述称系陈细妹丈夫发送的账户信息，陈细妹对证据本身的真实性不予确认。退一步讲，即使该账户信息系陈细妹方发送至何远光，也未能显示系对何远光还款的指示，何远光即使转款至前述账户，亦无法证实系其对本案债务的还款。而且，何远光主张该两笔转款就是陈细妹于2014年12月1日出具的《收款收据》中载明的15万元，陈细妹对此不予确认。且因两笔转账的时间分别为2014年10月17日和2014年12月8日，与陈细妹出具《收款收据》的时间有较大出入，

本案系民间借贷纠纷。对于上诉人何远光向上诉人陈细妹借款60万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于何远光对陈细妹的还款数额以及涉案借款是否约定利息。对于何远光、李月英提出上诉的还款事实问题，本院认为，陈细妹主张本案债权时已自认对方还款18.8万元事实，何远光作为债务人主张除债权人认可的还款金额之外还有其他还款，应该对此承担举证责任。具体而言，何远光主张对方出具的收款收据所涉17万元并不包含在已确认的18.8万元中，其应该对其还款18.8万元另行提交收据或其他证据证实。原审据此分配举证责任并无不当。二审期间，何远光提交其述称系陈细妹丈夫发送的账户信息

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1962号上诉人（原审原告）陈细妹，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人李银绪，广东敏思律师事务所律师。上诉人（原审被告）何远光，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）李月英，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。两上诉人共同委托代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人钟王平，广东银丰律师事务所实习律师……