排除妨害纠纷 （2015）萍民一终字第282号

本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中塞纳名城业主委员会认为电信萍乡分公司在塞纳名城小区使用的机房系业主共有的厕所，属侵占业主共同所有的公共设施，要求电信萍乡分公司停止侵害。在庭审中塞纳名城业主委员会主要提供两份证据，即城西小区平面布置方案规划设计要求一份、塞纳名城规划设计图两份，证明当初规划部门对小区要求建有公共厕所，萍乡市民用设计院制作的小区规划图标示公共厕所位置，得出电信萍乡分公司现在占用的机房实际为公共厕所用途，属于业主共有。通过庭审查明情况，塞纳名城业主委员会提供该两份证据证明房屋的所有权归属理由不足，城西小区平面布置方案规划设计要求只是对城西小区规划广泛要求，并未具体到塞纳名城小区，而塞纳名城业主委员会提供萍乡市民用设计院制作的小区规划图不是从规划设计院提供的该小区设计规划最后定稿图，不能证明小区就是按此建造。而电信萍乡分公司则提供了与萍乡市嘉丰置业有限公司签订的商品房买卖合同、购房发票及萍乡市嘉丰置业有限公司的房产证、萍乡市房产档案馆产权证明单，证明其以117315元向开发商购买位于萍乡市安源区长兴北路塞纳名城会所及商品109

本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中塞纳名城业主委员会认为电信萍乡分公司在塞纳名城小区使用的机房系业主共有的厕所，属侵占业主共同所有的公共设施，要求电信萍乡分公司停止侵害。在庭审中塞纳名城业主委员会主要提供两份证据，即城西小区平面布置方案规划设计要求一份、塞纳名城规划设计图两份，证明当初规划部门对小区要求建有公共厕所，萍乡市民用设计院制作的小区规划图标示公共厕所位置，得出电信萍乡分公司现在占用的机房实际为公共厕所用途，属于业主共有。通过庭审查明情况，塞纳名城业主委员会提供该两份证据证明房屋的所有权归属理由不足，城西小区平面布置方案规划设计要求只是

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民一终字第282号上诉人（原审原告）塞纳名城业主委员会。负责人熊秋华，该委员会责人。委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托代理人吴雨瀟，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司萍乡分公司，住所地萍乡市开发区公园北路。负责人周斌翔，该公司总经理。委托代理人童安萍，江西天艺律师事务所律师。上诉人塞纳名城业主委员会与……