追偿权纠纷 （2014）黔东民终字第462号

合法的民事权益受法律保护。原告赵长庚主张在看管工地期间为三穗县滨河路改造工程垫付了工程款485，964.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告有责任就发生垫付工程款的法律事实及具体垫付款金额提供证据加以证实。原告提供的625，119.5元付款凭证无项目部负责人曾德祥的确认，没有其他证据相互印证其真实性，也未能排除原告所支付资金的来源为曾德祥提供的可能，故原告提供的付款凭证不能作为确认其为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的定案依据。原告提供的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中所列的“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”，与原告在《附欠款人名单及数量》中报送的“借款480，000.00元”属同一笔款项，原告本人已承认480，000.00元为曾德祥借款，且原告承认该借款包含曾德祥夫妇出具借条的370，000.00元借款在内，曾德祥答应按月利息5%支付借款利息，更多反映的是原告与曾德祥的民间借贷关系，更何况所列数额未能查实，故《三穗县滨河路三标工程款应

合法的民事权益受法律保护。原告赵长庚主张在看管工地期间为三穗县滨河路改造工程垫付了工程款485，964.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告有责任就发生垫付工程款的法律事实及具体垫付款金额提供证据加以证实。原告提供的625，119.5元付款凭证无项目部负责人曾德祥的确认，没有其他证据相互印证其真实性，也未能排除原告所支付资金的来源为曾德祥提供的可能，故原告提供的付款凭证不能作为确认其为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的定案依据。原告提供的《三穗县滨河路三标工程款应收及

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民终字第462号上诉人（原审原告）赵长庚。被上诉人（原审被告）贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市护国路68号。法定代表人申志君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地三穗县八弓镇东门北路1号。代表人杨秀权，该分公司经理。以上二被上诉人共同委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师……