运输合同纠纷 （2014）邯市民三终字第374号

运费12184元应由谁支付是本案的争议焦点。从查明的事实可知，以前运费的结算均是由上诉人李献彬与王建龙之间进行结算，也是李献彬让王建龙进行拉货，现双方对拉货事实和所欠运费金额均予认可，故李献彬与王建龙之间应为运输合同关系。李献彬虽称其仅是中介，应由货主刘国明支付运费。但其并未能提供有效证据证明其主张，刘国明对李献彬是中介的意见也不予认可，且王建龙也称是李献彬让其拉货，其只对李献彬。故本院对李献彬称自己只是中介的意见不予采纳。王建龙据相关证据向李献彬主张运费12184元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于刘国明是否欠李献彬运费的问题，李献彬可另行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费105元，由上诉人李献彬负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵玉剑代理审判员　　郭　晶代理审判员　　孙　佳二〇一四年十二月十二日书　记　员　　程建光

运费12184元应由谁支付是本案的争议焦点。从查明的事实可知，以前运费的结算均是由上诉人李献彬与王建龙之间进行结算，也是李献彬让王建龙进行拉货，现双方对拉货事实和所欠运费金额均予认可，故李献彬与王建龙之间应为运输合同关系。李献彬虽称其仅是中介，应由货主刘国明支付运费。但其并未能提供有效证据证明其主张，刘国明对李献彬是中介的意见也不予认可，且王建龙也称是李献彬让其拉货，其只对李献彬。故本院对李献彬称自己只是中介的意见不予采纳。王建龙据相关证据向李献彬主张运费12184元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于刘国明是否欠李献彬运费的问题，李献彬可另行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第374号上诉人（原审被告）：李献彬。委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国明。委托代理人：付强，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建龙。上诉人李献彬因运输合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民初字第1572号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审……