民间借贷纠纷 （2021）粤03民终9854号

本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人主张双方是委托投资理财关系，但上诉人并未提交证据证明双方具有投资理财的合意，上诉人二审庭审过程中也无法说明具体的投资项目、参与经营的状况，且上诉人在南湖派出所做笔录时已经明确表示其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，对欠款金额也予以确认。上诉人还主张因款项来源于案外多人，因此被上诉人不是适格的原告，但上诉人亦确认其并不熟悉案外人，因此，上诉人与案外人并无借贷的合意。因此，本院对上诉人的主张不予采信。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25242元，由上诉人王然负担。本判决为终审判决。审判员　张　琼二〇二一年五月××日书记员　吴景花

本案属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人主张双方是委托投资理财关系，但上诉人并未提交证据证明双方具有投资理财的合意，上诉人二审庭审过程中也无法说明具体的投资项目、参与经营的状况，且上诉人在南湖派出所做笔录时已经明确表示其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，对欠款金额也予以确认。上诉人还主张因款项来源于案外多人，因此被上诉人不是适格的原告，但上诉人亦确认其并不熟悉案外人，因此，上诉人与案外人并无借贷的合意。因此，本院对上诉人的主张不予采信。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终9854号上诉人（原审被告）：王然，女，1986年6月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：曾刚强，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任中枭，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卓恋娇，女，1995年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：鲍金换，北京市康达（深圳）律师事务所律师……