土地租赁合同纠纷 （2021）豫10民申68号

经审查，申请人提供的证据与蒸汽费有关，与一审判决解决的租金问题即双方之间的租赁合同纠纷无关，因申请人提供的证据与本案无关联性，且被申请人许昌天健热电有限公司也不认可，故，本院对申请人提供的证据不予采信。本院认为，关于一审送达程序是否合法的问题，经审查，一审向申请人许昌煜康食品有限公司和被申请人许昌新瑞食品有限公司送达传票和判决书时填写的两公司的名称、地址、移动电话完全相同，在一审向两公司邮寄开庭传票时，均由刘新中（苗领弟丈夫）予以签收，但邮寄的一审判决书却被退回，虽然邮寄开庭传票和一审判决书时，一审法院所填写的联系电话不是苗领弟在地址确认书上所写的手机号码，但根据一审传票能够签收的事实，证明按传票上填写的地址和联系电话向申请人邮寄一审判决书是能够收到的，再审审查询问中，申请人也认可一审法院邮寄开庭传票和一审判决书时所填写的手机号码曾使用过，且申请人在收到传票开庭时，并没有对传票上所填写的手机号码提出异议，再审审查中，申请人也没有对一审就双方之间的土地租赁纠纷作出的判决提出异议，但一审在向申请人送达判决书时存在瑕疵。综上，一审程序并不存在严重违法的情形，且没有影响实体判决，故，申请人关于

经审查，申请人提供的证据与蒸汽费有关，与一审判决解决的租金问题即双方之间的租赁合同纠纷无关，因申请人提供的证据与本案无关联性，且被申请人许昌天健热电有限公司也不认可，故，本院对申请人提供的证据不予采信。本院认为，关于一审送达程序是否合法的问题，经审查，一审向申请人许昌煜康食品有限公司和被申请人许昌新瑞食品有限公司送达传票和判决书时填写的两公司的名称、地址、移动电话完全相同，在一审向两公司邮寄开庭传票时，均由刘新中（苗领弟丈夫）予以签收，但邮寄的一审判决书却被退回，虽然邮寄开庭传票和一审判决书时，一审法院所填写的联系电话不是苗领弟在地址确认书上所写的手机号码，但根据一审传票能够签收的事实，证明按

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申68号申请人（一审被告）：许昌煜康食品有限公司，住所地许昌市天宝路与灞陵路交叉口向南200米路东。法定代表人：苗领弟，该公司经理。被申请人（一审原告）：许昌天健热电有限公司，住所地许昌市延安路与八一路交叉口西北。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被申请人（……