诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）内04民终662号

庄保土2015年4月20日与福建茂盛公司签订的“委托代理合同”虽未经福建茂盛公司授权，但是合同签订后福建茂盛公司为云暄律师事务所出具了授权委托书，说明福建茂盛公司是对该合同的认可，该合同内容不违反法律规定，是有效合同。合同中约定款项未给付部分7万元，福建茂盛公司应予给付。2017年5月20日吴聪智与于秀云签订的“补充协议”，吴聪智签订该协议并未得到福建茂盛公司的认可，福建茂盛公司也没有对“补充协议”进行追认，另外“补充协议”的乙方明确为于秀云，而非云暄律师事务所，于秀云虽为云暄律师事务所的法定代表人，但是该协议中于秀云的行为应确定为个人行为。根据合同相对性原则，云暄律师事务所的该项请求本院不予支持。判决：一、福建茂盛公司在本判决生效后立即给付云暄律师事务所诉讼代理费7万元；二、驳回云暄律师事务所的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。云暄律师事务所提交1、两份录音材料，第一段是2017年5月5日，上诉人与吴聪智的通话录音，证明与吴聪智协商补充协议签订内容，执行阶段需适当缴费，诉讼阶段挣取到的利息利益，上诉人与实际施工人是三七分

庄保土2015年4月20日与福建茂盛公司签订的“委托代理合同”虽未经福建茂盛公司授权，但是合同签订后福建茂盛公司为云暄律师事务所出具了授权委托书，说明福建茂盛公司是对该合同的认可，该合同内容不违反法律规定，是有效合同。合同中约定款项未给付部分7万元，福建茂盛公司应予给付。2017年5月20日吴聪智与于秀云签订的“补充协议”，吴聪智签订该协议并未得到福建茂盛公司的认可，福建茂盛公司也没有对“补充协议”进行追认，另外“补充协议”的乙方明确为于秀云，而非云暄律师事务所，于秀云虽为云暄律师事务所的法定代表人，但是该协议中于秀云的行为应确定为个人行为。根据合同相对性原则，云暄律师事务所的该项请求本院不予

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）内04民终662号 上诉人（原审原告）：内蒙古云暄律师事务所。住所地：赤峰市巴林左旗西城区景地家园楼下大厅。法定代表人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所主任。被上诉人（原审被告）：福建省茂盛建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽街区东海大街雅园1号楼A楼901号。法定代表人：庄永聪，董事长。委托诉讼代理人：庄燕萍，福建重宇合众（泉州）律……