房屋买卖合同纠纷 （2016）吉01民终2872号

1.张福贵将鑫隆地产抵付工程款的案涉房屋转让给杜娟，并以杜娟的名义与鑫隆地产签订了《房屋预订协议》，虽然协议落款处由张福贵签名，但杜娟和张福贵均认可该签名是杜娟委托张福贵所代签，而鑫隆地产对于其与杜娟签订房屋买卖合同是明知的，因此应当认定在杜娟与鑫隆地产之间成立案涉房屋买卖合同关系，故鑫隆地产主张其是与张福贵代表的中信公司签订的房屋买卖合同，否认其与杜娟之间的房屋买卖合同关系，本院不予支持。2.鑫隆地产虽然主张《房屋预订协议》是保证性质的合同，不是以房抵付工程款的合同，但因其未能提供任何证据证明，并且其主张与合同约定内容明显相悖，故本院不予支持。3.杜娟委托张福贵与鑫隆地产签订案涉房屋买卖合同后，虽然向张福贵支付的购房款，并且鑫隆地产未给杜娟开具收到购房款收据或发票，但因鑫隆地产在与杜娟签订的《房屋预订协议》上明确标注了“顶工程款（张福贵）”，并加盖公章，表明鑫隆地产与杜娟约定的付款方式就是以欠付张福贵的工程款债权作为对价，杜娟向张福贵支付购房款符合该协议约定，鑫隆地产虽然未实际收到购房款，但其通过抵顶张福贵的债权已经足额获取了全部售房对价，应当视为杜娟已向鑫隆地产足额支付了225万元

1.张福贵将鑫隆地产抵付工程款的案涉房屋转让给杜娟，并以杜娟的名义与鑫隆地产签订了《房屋预订协议》，虽然协议落款处由张福贵签名，但杜娟和张福贵均认可该签名是杜娟委托张福贵所代签，而鑫隆地产对于其与杜娟签订房屋买卖合同是明知的，因此应当认定在杜娟与鑫隆地产之间成立案涉房屋买卖合同关系，故鑫隆地产主张其是与张福贵代表的中信公司签订的房屋买卖合同，否认其与杜娟之间的房屋买卖合同关系，本院不予支持。2.鑫隆地产虽然主张《房屋预订协议》是保证性质的合同，不是以房抵付工程款的合同，但因其未能提供任何证据证明，并且其主张与合同约定内容明显相悖，故本院不予支持。3.杜娟委托张福贵与鑫隆地产签订案涉房屋买卖合同

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2872号上诉人（原审被告）：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所：长春市南关区南岭大街90—1号。法定代表人：王星，总经理。委托代理人：曹兆明，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：杜娟，女，1980年9月13日出生，汉族，住长春市经开区。委托代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。委托代理人：陈凤久，吉林今典律师事务所律师。被上诉……