买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第179号

本案的争议焦点有两个：一是双方当事人是否具有明确的债权债务关系；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，海润公司认为五龙公司提交的送货单及银行转账凭证无法证明双方之间存在债权债务关系，但海润公司在其向法院提交的管辖异议上诉状中自认曾经向五龙公司购买过混凝土外加剂等产品，双方纠纷系买卖合同纠纷。故法院认为双方之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。根据五龙公司提交的产品交付及收料单能够证明海润公司已经收到五龙公司货款的事实，且海润公司于2012年1月18日向五龙公司转账支付5万元款项时明确附言该款是外加剂款。因此海润公司虽抗辩该五龙公司提交的证据与本案之间不存在关联性，但其并未提交其余证据证明双方之间存在其他的交易往来，应当承担举证不能的法律后果。故法院认为五龙公司提交的证据能够证明双方之间发生业务来往的事实，现海润公司未提交证据证明其已付清全部货款，因此法院对于五龙公司诉请的金额予以认定。关于争议焦点二，海润公司辩称本案已经超过诉讼时效。经法院审核，法院于2014年1月23日立案受理本案，但五龙公司已于2014年1月13日将诉讼材料送达至法院。根据最高人民法院《关于审理民事案

本案的争议焦点有两个：一是双方当事人是否具有明确的债权债务关系；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，海润公司认为五龙公司提交的送货单及银行转账凭证无法证明双方之间存在债权债务关系，但海润公司在其向法院提交的管辖异议上诉状中自认曾经向五龙公司购买过混凝土外加剂等产品，双方纠纷系买卖合同纠纷。故法院认为双方之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。根据五龙公司提交的产品交付及收料单能够证明海润公司已经收到五龙公司货款的事实，且海润公司于2012年1月18日向五龙公司转账支付5万元款项时明确附言该款是外加剂款。因此海润公司虽抗辩该五龙公司提交的证据与本案之间不存在关联性，但其并未提交其余

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第179号上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市海润混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区中埠镇新区北侧。法定代表人：许群。委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江五龙新材股份有限公司，住所地浙江省德清县新市镇五龙桥。法定代表人：宋永良，系公司董事长。委托代理人：姚森锋，系公司职员。上诉人安徽省巢湖市海润混……