诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终9730号

姜伟与鼎鉴律所之间签订的《委托代理协议（诉讼）》系出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。在委托合同履行中，受托人鼎鉴律所处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人姜伟，故鼎鉴律所领取案款后应返还姜伟。鼎鉴律所主张已经履行了返还案款的合同义务，对此法院认为，鼎鉴律所提交的与曹×1、张×1签订的《委托代理协议（诉讼）》形式上具有重大瑕疵，且签订时间在鼎鉴律所与姜伟之间的合同之前，该协议也并未实际履行。鼎鉴律所作为专业的法律服务机构，自应就案款交付这一重要合同义务的履行负有较一般民事主体更为审慎的注意义务，现鼎鉴律所提交的证据不足以证明姜伟或其配偶曹×1做出过鼎鉴律所可向第三人履行返还案款义务的意思表示，故鼎鉴律所主张其已向第三人履行的行为不足以免除其向姜伟返还案款的合同义务，鼎鉴律所仍应向姜伟返还其已经收到的案款125万元。关于姜伟主张鼎鉴律所未经姜伟许可擅自与沈×1进行执行和解损害了姜伟的利益并主张赔偿，法院认为，在执行案件中执行案款的获得存在较大的不确定性，即使在执行程序中已经查封了被执行人的财产，相应财产是否可

姜伟与鼎鉴律所之间签订的《委托代理协议（诉讼）》系出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。在委托合同履行中，受托人鼎鉴律所处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人姜伟，故鼎鉴律所领取案款后应返还姜伟。鼎鉴律所主张已经履行了返还案款的合同义务，对此法院认为，鼎鉴律所提交的与曹×1、张×1签订的《委托代理协议（诉讼）》形式上具有重大瑕疵，且签订时间在鼎鉴律所与姜伟之间的合同之前，该协议也并未实际履行。鼎鉴律所作为专业的法律服务机构，自应就案款交付这一重要合同义务的履行负有较一般民事主体更为审慎的注意义务，现鼎鉴律所提交的证据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终9730号上诉人（原审原告）姜伟，女，1979年3月29日出生。委托代理人刘超，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市鼎鉴律师事务所。负责人曲海斌，主任。上诉人姜伟、上诉人北京市鼎鉴律师事务所（以下简称鼎鉴律所）因诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第09698号民事判决，向本院提起上诉。……