买卖合同纠纷 （2019）京0106民初25958号
裁判要旨
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告同晟公司、刘恒钦、韩超、李振林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 本案中，睿杰公司主张与同晟公司存在买卖合同关系，并提供《货款欠条》，双方债权债务关系明确，同晟公司应及时履行给付货款的义务，原告睿杰公司要求同晟公司给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 《货款欠条》中明确约定，“如还款之日，北京同晟合创餐饮管理有限公司不还，则该货款将由北京同晟合创餐饮管理有限公司股东包含以下3人偿还”，依法应认定为一般保证条款，因韩超并未在《货款欠条》上签字，该协议对韩超不发生法律效力，刘恒钦、李振林应对同晟公司对睿杰公司的欠款承担一般保证责任。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证
摘要
北京睿杰尚和商贸有限公司与李振林等买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25958号原告：北京睿杰尚和商贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯佃村东中国人民解放军信息工程大学北京分院(永丰西路**)东侧平房。 法定代表人：陈红，总经理。 委托诉讼代理人：桑肖卫，男，该公司员工。 被告：北京同晟合创餐饮管理有限公司，，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园********法定代表人：刘恒钦。 被告：刘恒钦，男，……