案外人执行异议之诉 （2019）沪02民终11159号

案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，山西物业公司主张《动迁补偿协议书》中的办公用房S28就是系争房屋，但未能提供充分证据予以证明。虽然联富公司同意山西物业公司的主张，也只有联富公司及其法定代表人的陈述，并没有相关书证予以印证，且上海市房地产登记簿上记载的系争房屋建筑面积是68.99平方米，而《动迁补偿协议书》中办公用房S28的建筑面积仅为18.5平方米，系争房屋与办公用房S28在面积上的差异亦非常明显。综上，山西物业公司不能举证证明《动迁补偿协议书》中的S28与系争房屋存在对应关系，故其对系争房屋并不享有足以排除执行的民事权益，该公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回上海山西物业管理有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人

案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，山西物业公司主张《动迁补偿协议书》中的办公用房S28就是系争房屋，但未能提供充分证据予以证明。虽然联富公司同意山西物业公司的主张，也只有联富公司及其法定代表人的陈述，并没有相关书证予以印证，且上海市房地产登记簿上记载的系争房屋建筑面积是68.99平方米，而《动迁补偿协议书》中办公用房S28的建筑面积仅为18.5平方米，系争房屋与办公用房S28在面积上的差异亦非常明显。综上，山西物业公司不能举证证明《动迁补偿协议书》中的S28与系争房屋存在对应关系，故其对系争房屋并不享有足以排除执行的民事权益，该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11159号上诉人(原审原告、案外人)：上海山西物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘耀松，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹤鸣，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：顾勇，男，1965年6月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告、申请执行人)：顾晓君，女，1990年8月13日出生，汉族，住上……