商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第06186号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原审原被告于2014年5月1日签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护，双方均应依照合同约定履行。关于原审原告要求将原审被告依据合同约定将全封闭阳台改为半封闭阳台的诉请，原审被告认为，涉案房屋的设计、建设、开发都是半封闭房屋形式进行的，而合同中之所以约定为半封闭系房屋销售人员造成的。原审法院认为，双方签订的买卖合同中约定，原审原告购买的房屋阳台确系半封闭式的，虽然原审被告提出该房屋最初就是依照全封闭来设计的，但原审原告对此是不知情的，相应的法律后果应该由原审被告承担。虽然原审被告应该依照合同约定承担阳台为全封闭式的法律后果，但原审法院认为对于原审原告提出的要求原审被告将全封闭阳台改为半封闭式亦是不适宜的，因为依据原审被告提供的最初设计图来看，该房屋确实是依照全封闭来设计的，而每座房屋的设计自有其合理性和科学性。尽管原审法院不支持将该房屋的阳台由全封闭该为半封闭诉请，但在计算该房屋面积时应该按照半封闭阳台的模式，原审原告认为涉案房屋的实际面积应与1702室、1602室相同，为108.1

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原审原被告于2014年5月1日签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护，双方均应依照合同约定履行。关于原审原告要求将原审被告依据合同约定将全封闭阳台改为半封闭阳台的诉请，原审被告认为，涉案房屋的设计、建设、开发都是半封闭房屋形式进行的，而合同中之所以约定为半封闭系房屋销售人员造成的。原审法院认为，双方签订的买卖合同中约定，原审原告购买的房屋阳台确系半封闭式的，虽然原审被告提出该房屋最初就是依照全封闭来设计的，但原审原告对此是不知情的，相应的法律后果应该由原审被告承担。虽然原审被告应该依照合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中民终字第06186号上诉人（原审被告）昆山合生房地产开发有限公司，住所地昆山市周镇迎宾东路818号招商服务中心大楼108室。法定代表人应和永，该公司总经理。委托代理人钟蕾，该公司员工。被上诉人（原审原告）包丽。被上诉人（原审原告）周季平。上诉人昆山合生房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆周民初字……