委托理财合同纠纷 （2021）沪02民终3453号

本案的争议焦点在于：一、蔡静、陈建煌之间的法律关系；二、陈建煌是否应归还蔡静款项。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人可以采取书面形式、口头形式和其他形式订立合同。蔡静、陈建煌虽未签订书面合同，但在陈建煌通过微信发送“云霞5期证券投资集合资……通知．pdf”文件即云霞信托计划的成立公告后，蔡静回复了鼓掌的表情，并问：“需要我回来后前什么东西吗？”陈建煌回复：“到时签个代持协议就可以”，再结合陈建煌出具的《产品资金认购确认函》确认蔡静参与的云霞信托计划中持有的认购资金为50万元，上述事实可以印证双方之间存在委托理财的关系。蔡静认为其与陈建煌应系委托购买关系的主张，与蔡静在微信聊天记录中多次对该信托计划经营和收益分配情况进行询问的事实相互矛盾，故一审法院不予采纳。关于争议焦点二，根据双方合意，陈建煌将蔡静之前欲投资其他项目的50万元，作为蔡静委托陈建煌代蔡静投资参与云霞信托计划并代蔡静持有相应的信托份额，故蔡静应享有该部分信托份额产生的信托利益。根据陈建煌向云南信托公司的转账记录和《清算报告》所示，陈建煌在2016年8月9日至云霞信托计划清算时共投入45，

本案的争议焦点在于：一、蔡静、陈建煌之间的法律关系；二、陈建煌是否应归还蔡静款项。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人可以采取书面形式、口头形式和其他形式订立合同。蔡静、陈建煌虽未签订书面合同，但在陈建煌通过微信发送“云霞5期证券投资集合资……通知．pdf”文件即云霞信托计划的成立公告后，蔡静回复了鼓掌的表情，并问：“需要我回来后前什么东西吗？”陈建煌回复：“到时签个代持协议就可以”，再结合陈建煌出具的《产品资金认购确认函》确认蔡静参与的云霞信托计划中持有的认购资金为50万元，上述事实可以印证双方之间存在委托理财的关系。蔡静认为其与陈建煌应系委托购买关系的主张

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3453号上诉人(原审原告)：蔡静，女，1970年8月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张晓葳，北京东卫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，北京东卫(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建煌，男，1970年5月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人蔡静因与被上诉人陈建煌委托理财合同纠纷一案，不服上海市黄浦区……