专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终106号

关于本案的法律适用问题，2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，原审案件审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。原审案件属于专利授权行政纠纷，涉案专利的申请日在2009年10月1日前，应适用2001年专利法进行审理。 根据双方当事人的诉辩主张，原审法院认为，本案争议焦点在于：一、被诉决定中引用对比文件1评价本申请的创造性是否程序违法，二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一、被诉决定中引用对比文件1评价本申请的创造性是否程序违法 被诉决定在评价本申请权利要求1的创造性问题时，引用对比文件1公开的内容，认为对比文件1已经给出了将词库存储于网络存储器中的技术手段。钟巨航则认为，专利复审委员会在驳回复审阶段引用对比文件1涉及程序违法，因为驳回决定中实质审查针对的是对比文件4和5。 对此，原审法院认为，发明专利的驳回复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。因此，一方面，专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请

关于本案的法律适用问题，2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，原审案件审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。原审案件属于专利授权行政纠纷，涉案专利的申请日在2009年10月1日前，应适用2001年专利法进行审理。 根据双方当事人的诉辩主张，原审法院认为，本案争议焦点在于：一、被诉决定中引用对比文件1评价本申请的创造性是否程序违法，二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一、被诉决定中引用对比文件1评价本申请的创造性是否程序违法 被诉决定在评价本申请权利要求1的创造性问题时，引用对

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终106号 上诉人（原审原告）：钟巨航。 被上诉人（原审原告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：马驰，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。 上诉人钟巨航因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于20……