民间借贷纠纷 （2017）晋08民终3180号
裁判要旨
原告诉称其与被告存在借贷关系，提供了以自己名义或委托其子为被告常得跃账户存款的证据，并有被告常得跃为其书写过借据的证据相互印证，可以认定原、被告间存在借贷法律关系。被告所辩未与原告发生过债权债务关系与其书写过借据的事实不符，所辩理由不能成立，本院不予采纳。对原告所诉借款数额，其提供的借据复印件虽显示为170万，但该借据原件已被被告抽回，对抽回原因双方各执一词，无法认定，故该复印件借据不能作为认定借贷数额的证据。根据本案实际，原告以自己名义和以其子张腾名义存入常得跃账户的两笔共计461000元可以认定为借款数额。而原告所称以其子名义打入王永安账户的款项，根据原告陈述与其递交的证言所称该款系砖厂所用，而原告又未将砖厂作为本案被告，且也不是必要的共同诉讼，故本案不作处理；同理，原告所称其为砖厂所垫支电费本案也不作处理；原告对其所诉借给被告现金13.9万元，因未提供相应证据，本院不予认定。对原告所诉为被告垫支的借款利息，其中以被告常得跃名义借款原告所垫利息应由被告归还给原告，但以介立锋名义借款产生的利息，原告未递交其与被告的关系，原告所称该笔利息垫支本案也不作处理。又因二被告系夫妻关系，借款和
摘要
常改聪与常得跃、王富贤民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋08民终3180号上诉人（原审原告）：常改聪，女，1963年7月8日生，汉族，住芮城县。委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常得跃，男，1964年2月25日生，汉族，住芮城县，农民。上诉人（原审被告）：王富贤，女，1963年3月12日生，汉族，住芮城县，农民。系常得跃之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴耀军，芮……