定作合同纠纷 （2014）常商终字第358号

凯迪公司与紫盈公司之间存在定作合同关系，双方存在长期业务往来，紫盈公司按约交付了定作产品，凯迪公司理应及时支付紫盈公司定作款，凯迪公司未能及时支付定作款，引起诉讼，应承担纠纷的全部责任。紫盈公司要求凯迪公司支付定作款271578.2元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，依法予以支持。对于紫盈公司主张的利息，因凯迪公司与紫盈公司对付款的期限无书面约定，且双方系长期滚动结算，因此紫盈公司对于利息的计算无法律和事实依据，依法不予支持。对于凯迪公司提出的质量及损失的主张，一审法院认为，首先，凯迪公司作为定作方，其对紫盈公司交付的产品负有及时检验的义务，紫盈公司与凯迪公司从2009年起即发生业务关系，双方在《采购／品质保证协议书》及《品质协议》中对保质期及检验方法均有约定，凯迪公司陈述2012年即发生断裂现象，但其并未向紫盈公司提出书面质量异议，相反双方一直正常往来，凯迪公司继续使用紫盈公司所供产品，并于2013年进行了对账。根据凯迪公司的陈述，其将紫盈公司交付的产品进行组装并供给客户，客户也需进行检验。因此凯迪公司未能在合理的期间向紫盈公司行使质量异议权，应当视为标的物符合约定。其次，对

凯迪公司与紫盈公司之间存在定作合同关系，双方存在长期业务往来，紫盈公司按约交付了定作产品，凯迪公司理应及时支付紫盈公司定作款，凯迪公司未能及时支付定作款，引起诉讼，应承担纠纷的全部责任。紫盈公司要求凯迪公司支付定作款271578.2元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，依法予以支持。对于紫盈公司主张的利息，因凯迪公司与紫盈公司对付款的期限无书面约定，且双方系长期滚动结算，因此紫盈公司对于利息的计算无法律和事实依据，依法不予支持。对于凯迪公司提出的质量及损失的主张，一审法院认为，首先，凯迪公司作为定作方，其对紫盈公司交付的产品负有及时检验的义务，紫盈公司与凯迪公司从2009年起即发生业务关

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第358号上诉人（原审被告、反诉原告）常州市凯迪电器有限公司。住所地常州市武进区横林镇江村。法定代表人周荣清，该公司董事长。委托代理人丹彦军。委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）常州紫盈金属制品有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇张家坝村城西工业园。法定代表人陈军，该公司总经理。委托代理人周小亚。委托代……