民间借贷纠纷 （2016）吉01民终2804号

董英建虽然持有仪器厂出具的债权文书凭证，仪器厂原单位工作人员韩淑艳出庭作证，由于仪器厂对借款的真实性提出质疑，因仪器厂原法定代表人董达与董英建系父子关系，且董英建未能举证证明资金的来源及付款方式，证人韩淑艳的证言与董英建父亲董达在公安机关表述的借款用途不一致，故董英建的诉讼主张事实不清，证据不足，依法不予支持；董英建可待证据充分后另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审法院2016年第15次审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回董英建的诉讼请求。案件受理费3200元，由董英建自行负担。宣判后，董英建不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判仪器厂给付董英建欠款人民币145000元及利息，一二审诉讼费用由仪器厂负担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。董英建于2000年5月起分两次共计借款给仪器厂145000元，仪器厂出具了借款凭证并加盖了仪器厂的公章，双方形成了借款合同关系。仪器厂的借款用途与董英建无关。韩淑艳是仪器厂原出纳人员，其作为证人出庭证明了借款事实及用途，且借条为韩淑艳书写，证人证言与2008年韩

董英建虽然持有仪器厂出具的债权文书凭证，仪器厂原单位工作人员韩淑艳出庭作证，由于仪器厂对借款的真实性提出质疑，因仪器厂原法定代表人董达与董英建系父子关系，且董英建未能举证证明资金的来源及付款方式，证人韩淑艳的证言与董英建父亲董达在公安机关表述的借款用途不一致，故董英建的诉讼主张事实不清，证据不足，依法不予支持；董英建可待证据充分后另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审法院2016年第15次审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回董英建的诉讼请求。案件受理费3200元，由董英建自行负担。宣判后，董英建不服，向本院提起上诉，请求

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2804号上诉人（原审原告）董英建，男，1964年6月6日出生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长春市红外设备仪器厂，住所地长春市宽城区长江路**号。法定代表人李荣平，厂长。委托代理人沈丽冬，吉林吉大律师事务所律师。上诉人董英建因与被上诉人长春市红外设备仪器厂（以下简称……