承揽合同纠纷 （2019）冀10民终632号

原告庄希辉将设备安装在被告刘建国处的事实清楚，但是起诉被告刘建国、秘红围、刘新卫三人合伙，三被告均否认合伙或合作关系存在；原告又没有提供三人书面合伙协议或者不具有利害关系两人证明材料。庭审中，被告刘建国否认与原告具有买卖或是承揽合同关系，被告秘红围否认合伙关系，辩称与被告刘建国系雇佣关系，被告刘新卫否认合伙关系，据此，不能认定三被告系合伙关系。原告就三被告拖欠设备款110000元，没有提供相应证据，三被告又均否认欠款事实。综述，原告起诉三被告给付设备款110000元的证据不足，故此，原告的诉讼请求不能得到支持。遂判决：驳回原告庄希辉的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告负担。 本院二审期间，当事人提交了五组证据：证据一、照片十五张，证明设备现在被上诉人刘建国的厂子里。证据二、大众论坛下载的被上诉人秘红围上传的控告检举信，证明：1、秘红围与刘建国从2015年6月开始合伙经营熔铝的项目；2、2015年7月秘红围与刘建国找上诉人协商安装熔铸引棒设备，2015年7月下旬开始安装该设备，买卖设备承揽关系产生于秘红围与刘建国合伙期间，证实二人是合伙关系；3、检举信所说到的卖掉12万元的铝款，就是

原告庄希辉将设备安装在被告刘建国处的事实清楚，但是起诉被告刘建国、秘红围、刘新卫三人合伙，三被告均否认合伙或合作关系存在；原告又没有提供三人书面合伙协议或者不具有利害关系两人证明材料。庭审中，被告刘建国否认与原告具有买卖或是承揽合同关系，被告秘红围否认合伙关系，辩称与被告刘建国系雇佣关系，被告刘新卫否认合伙关系，据此，不能认定三被告系合伙关系。原告就三被告拖欠设备款110000元，没有提供相应证据，三被告又均否认欠款事实。综述，原告起诉三被告给付设备款110000元的证据不足，故此，原告的诉讼请求不能得到支持。遂判决：驳回原告庄希辉的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告负担。 本院二审期间，

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终632号 上诉人（原审原告）：庄希辉（又名庄永盛），男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1970年11月7日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审被告）：刘新卫，男，1992年6月4日出生，汉族，住河北省大城县。 二被上诉人……