公路货物运输合同纠纷 （2017）京02民终8393号

同鑫达公司与世茂公司签订的《货物运输合同》未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。本案争议焦点为：世茂公司是否无故终止双方签订的《货物运输合同》。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”同鑫达公司主张世茂公司于2015年9月无故解除合同，给同鑫达公司造成损失，但是未向一审法院提交相关证据证明世茂公司解除合同，同鑫达公司亦未提交相关证据证明损失的实际产生，故对于同鑫达公司要求世茂公司支付违约损失60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回北京同鑫达物流有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认

同鑫达公司与世茂公司签订的《货物运输合同》未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。本案争议焦点为：世茂公司是否无故终止双方签订的《货物运输合同》。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”同鑫达公司主张世茂公司于2015年9

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8393号上诉人（原审原告）:北京同鑫达物流有限公司，住所地北京市大兴区开发区广茂大街4号。法定代表人：李世祯，经理。委托诉讼代理人：常立斌，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世茂机电科技有限公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区科苑路15号。法定代表人：邱汉成，董事长。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。……