买卖合同纠纷 （2015）昆民四终字第512号

首先，银利经营部同时提交了《收条》、《欠条》和《协议》作为权利凭证，以证明其债权的合法性，但以上债权凭证在权利义务关系中证明的并非同一个债权，其中《收条》、《欠条》表明的是因买卖合同履行产生的原始债权债务关系，形式上的债权人系银利经营部，债务人系陈忠良，而《协议》表明的则是因当事人约定产生的债权债务关系，形式上的债权人系银利经营部，债务人系晟龙公司。以上两个债权债务关系中债的发生原因、标的和主体均不相同，不能在一个案件中合并审理。经释明后，银利经营部明确表示陈忠良的行为系职务行为，其行为后果应由晟龙公司承担，确定其在本案中以晟龙公司系原始债务人为前提向晟龙公司行使原始债权请求权，故本案应当按照银利经营部对诉的选择对其权利处分行为的合法性进行审理；其次，根据法律对职务行为的规定，结合本案事实，现有证据不能证明“云南晟龙建筑有限责任公司材料部”印章系晟龙公司印章，晟龙公司在法律上不对“云南晟龙建筑有限责任公司材料部”的行为承担法律责任，《收条》、《欠条》反映的形式上的债务人为陈忠良；同时，双方在《协议》中自认陈忠良“以私人名义…”，且本案并无证据能够反映陈忠良的行为系职务行为的事实，亦无证

首先，银利经营部同时提交了《收条》、《欠条》和《协议》作为权利凭证，以证明其债权的合法性，但以上债权凭证在权利义务关系中证明的并非同一个债权，其中《收条》、《欠条》表明的是因买卖合同履行产生的原始债权债务关系，形式上的债权人系银利经营部，债务人系陈忠良，而《协议》表明的则是因当事人约定产生的债权债务关系，形式上的债权人系银利经营部，债务人系晟龙公司。以上两个债权债务关系中债的发生原因、标的和主体均不相同，不能在一个案件中合并审理。经释明后，银利经营部明确表示陈忠良的行为系职务行为，其行为后果应由晟龙公司承担，确定其在本案中以晟龙公司系原始债务人为前提向晟龙公司行使原始债权请求权，故本案应当按照

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第512号上诉人（一审原告）昆明市官渡区银利建筑模板经营部(经营者廖达富，男，1965年10月2日出生。住所：昆明市官渡区小板桥社区东廊村***号。委托代理人金慧敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南晟龙建筑工程有限公司，住所：昆明市五华区西翥……