买卖合同纠纷 （2021）鄂07民终290号

说理部分均没有说明阐述清楚究竟是什么责任，而在判项结果径直判令盛世公司与-3-其他一审被告共同承担支付货款的责任。其二，根据原一审判决判项引用的法条是《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条，《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第130条。那么，一审判决认定的盛世公司承担的可能是所谓违约责任，但却在一审判决书中没有涉及审理查明盛世公司违反的是哪一份合同？该合同的各主体是谁？盛世公司究竟有哪些具体违约行为？其三，相反，原一审判决认为盛世公司承担责任是依据其与至和梁公司股东相同、公司类型为自然人投资；水泥业务累计结算方式；凌峰公司应收货款的金额；货币是非特定物这四项裁判理由，而显然这四项理由都不能也不应当成为盛世公司承担责任的事实依据，且如此认定的责任也毫无法律根据。第二，原一审判决没有查明清楚盛世公司与凌峰公司之间签订的买卖合同，与本案凌峰公司与至和梁公司之间诉争的买卖合同毫无关系，且根据盛世公司与凌峰公司之间签订的买卖合同约定，盛世公司的货款已经全部结清，对凌峰公司不存在任何欠款债务。第三，原一审判决错误认定盛世公司与汪全智、至和梁公司承担共同支付所谓货款欠款29924

说理部分均没有说明阐述清楚究竟是什么责任，而在判项结果径直判令盛世公司与-3-其他一审被告共同承担支付货款的责任。其二，根据原一审判决判项引用的法条是《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条，《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第130条。那么，一审判决认定的盛世公司承担的可能是所谓违约责任，但却在一审判决书中没有涉及审理查明盛世公司违反的是哪一份合同？该合同的各主体是谁？盛世公司究竟有哪些具体违约行为？其三，相反，原一审判决认为盛世公司承担责任是依据其与至和梁公司股东相同、公司类型为自然人投资；水泥业务累计结算方式；凌峰公司应收货款的金额；货币是非特定物这四项裁判理由，而显然

-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终290号上诉人（原审被告）：武汉市盛世汇邦建筑材料有限公司，住所地武汉市东西湖区将军路街武汉客厅小型会展中心B栋6层16室（12）。法定代表人：郑亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：程建强，武汉江汉区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李海，武汉江汉区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北凌峰水泥股份有限公司，……