买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终354号

建工七公司“核对发票后进行支付”、发票载有价格就作出对单价的认可，不符合合同的意思表示及交易习惯；建工七公司的货款支付系笼统地按比例支付，并不代表最终结算或对具体价格的认可，在建工七公司否认收到发票情况下，原审法院以此作为证据错误。二、建工七公司按工程形象进度付款达到总价的80%，不存在迟延付款情形，且在发出结算通知后，广联发公司怠于结算，主张违约无事实依据。综上，原审法院判决认定事实、适用法律错误，建工七公司在约定价格之外支付货款100多万元，恳请法院依法改判，维护法律的公平和尊严。庭审过程中，建工七公司补充理由，双方认可已支付货款7622548.00元，根据我方所认为合同应结算价格为9520279.00元，正好80%，符合合同约定项目完成后付款达到80%的约定，也可以看出付款是按约定的价格付款的，并不是一审所说的按照发票的价格进行给付。广联发公司辩称，一、双方自2014年4月12日签订供货合同开始供货至2015年9月25日最后一笔供货完毕，时间长达一年半之久，所有对账表均是建工七公司出具的，账面最多七人、最少五人由建工七公司工作人员签名确认，包括合同约定的收料人员、结算人员及会计、

建工七公司“核对发票后进行支付”、发票载有价格就作出对单价的认可，不符合合同的意思表示及交易习惯；建工七公司的货款支付系笼统地按比例支付，并不代表最终结算或对具体价格的认可，在建工七公司否认收到发票情况下，原审法院以此作为证据错误。二、建工七公司按工程形象进度付款达到总价的80%，不存在迟延付款情形，且在发出结算通知后，广联发公司怠于结算，主张违约无事实依据。综上，原审法院判决认定事实、适用法律错误，建工七公司在约定价格之外支付货款100多万元，恳请法院依法改判，维护法律的公平和尊严。庭审过程中，建工七公司补充理由，双方认可已支付货款7622548.00元，根据我方所认为合同应结算价格为952

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终354号上诉人(原审被告)：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。法定代表人:但波，职务董事长。委托诉讼代理人：刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：青岛广联发混凝土有限公司。法定代表人：高川，职务董事长。委托诉讼代理人：于崇林。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公……