执行异议之诉 （2016）内25民终972号

关于涉案挖掘机的所有权，根据原告提交的买卖合同及融资租赁合同，可以证实原告与被告邓林全之间存在融资租赁法律关系，按照双方合同约定，涉案挖掘机所有权归原告神钢公司。同时，经成都市成华区人民法院出具的判决书认定，该挖掘机的所有权人为原告神钢公司，且该判决书已发生法律效力，故本院对涉案挖掘机所有权归原告神钢公司所有的事实予以确认。关于被告殷世成对涉案挖掘机是否享有担保物权的问题。一审法院意见如下：首先，根据被告殷世成提交的“承诺书”显示，被告邓林全承诺用其“现购车辆作押”，但未明确其所谓的“现购车辆”的品牌及型号，也未约定“作押”的方式是抵押还是质押，属于约定不明，缺少担保合同成立的基本要件。另外，即便被告邓林全对担保条款进行了明确约定，假如约定的担保物为涉案挖掘机，也因邓林全的无权处分行为导致殷世成无法取得担保物权；其次，被告殷世成是否依照善意取得的方式取得担保物权。根据物权法的相关规定，善意取得的首要要件便是要求相对人在受让物权时是善意的，即受让人在受让物权时有理由相信对方具有处分权。本案中，即要求被告殷世成有理由相信被告邓林全具有处分该挖掘机的权利。因挖掘机系动产，根据物权公示公信原则

关于涉案挖掘机的所有权，根据原告提交的买卖合同及融资租赁合同，可以证实原告与被告邓林全之间存在融资租赁法律关系，按照双方合同约定，涉案挖掘机所有权归原告神钢公司。同时，经成都市成华区人民法院出具的判决书认定，该挖掘机的所有权人为原告神钢公司，且该判决书已发生法律效力，故本院对涉案挖掘机所有权归原告神钢公司所有的事实予以确认。关于被告殷世成对涉案挖掘机是否享有担保物权的问题。一审法院意见如下：首先，根据被告殷世成提交的“承诺书”显示，被告邓林全承诺用其“现购车辆作押”，但未明确其所谓的“现购车辆”的品牌及型号，也未约定“作押”的方式是抵押还是质押，属于约定不明，缺少担保合同成立的基本要件。另外，

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终972号上诉人(一审被告)：殷世成，男，1978年6月14日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：成都神钢建机融资租赁有限公司。法定代表人：涡川博司，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，重庆翰思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，系该公司职员。一审被告……