金融借款合同纠纷 （2015）漯民三终字第1号

本案系借款合同纠纷，袁凤奇逾期未还贷款，已构成违约，对公积金管理中心请求解除合同的诉请，法院予以支持。本案的争议焦点是公积金管理中心与袁凤奇之间的贷款合同以及公积金管理中心与梁文生、武风霞之间的担保合同是否有效。梁文生、武风霞辩称袁凤奇提供了虚假的商品房买卖合同，未将公积金贷款用于购买住房，违背了保证人的保证意图，且保证人对该情况不知情，公积金管理中心审查不严格，造成该纠纷，二保证人不应对此承担保证责任。尽管袁凤奇提供了虚假的材料，以欺诈的手段与公积金管理中心委托的中行漯河分行订立了贷款合同，但并没有损害国家利益；武风霞与梁文生没有证据能够证实公积金管理中心与袁凤奇双方串通，骗取武风霞与梁文生提供保证，亦不能证实公积金管理中心采取欺诈的手段，使保证人即被告武风霞与梁文生在违背真实意思的情况下提供保证，也不能证明公积金管理中心知道或者应当知道袁凤奇采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。综合上述分析，本案中贷款合同与担保合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，也不符合《担保法》第三十条、《中华人民共和国担保法解释》第四十条规定的保证人不承担民

本案系借款合同纠纷，袁凤奇逾期未还贷款，已构成违约，对公积金管理中心请求解除合同的诉请，法院予以支持。本案的争议焦点是公积金管理中心与袁凤奇之间的贷款合同以及公积金管理中心与梁文生、武风霞之间的担保合同是否有效。梁文生、武风霞辩称袁凤奇提供了虚假的商品房买卖合同，未将公积金贷款用于购买住房，违背了保证人的保证意图，且保证人对该情况不知情，公积金管理中心审查不严格，造成该纠纷，二保证人不应对此承担保证责任。尽管袁凤奇提供了虚假的材料，以欺诈的手段与公积金管理中心委托的中行漯河分行订立了贷款合同，但并没有损害国家利益；武风霞与梁文生没有证据能够证实公积金管理中心与袁凤奇双方串通，骗取武风霞与梁文生

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民三终字第1号上诉人（原审被告）：武风霞，女，汉族，1964年9月7日出生。委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托代理人：董一帆，河南九九律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：漯河市住房公积金管理中心。法定代表人：李海成，该中心主任。委托代理人：郭世民，河南强人律师事务所律师。原审被告：贾云丹，女，汉族，1981年7月5日出生。……