侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终502号

春晖企业依法享有的专利权受法律保护。本案中，将被诉侵权产品的技术方案包含的技术特征与涉案专利权利要求1所记载的技术特征进行比对，双方的争议点在于：1.被诉侵权产品技术特征3分签轮没有设置在盛签盒内，而是设置在盛签盒下方的下签通道上，与涉案专利权利要求1所记载的排签轮设置在盛签盒内的技术特征是否构成等同；2.被诉侵权产品技术特征5紧贴分签轮的外缘设有两根挡签杆，与涉案专利权利要求1所记载的紧贴排签轮的外缘设有半圆形挡签环的技术特征是否构成等同。第一，被诉侵权产品分签轮没有设置在盛签盒内，而是设置在盛签盒下方的下签通道上，仅仅是分签轮位置的下移，手段、功能、效果均相同，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。因此，被诉侵权产品的上述的分签轮设置在盛签盒下方的下签通道上的技术特征与涉案专利的排签轮设置在盛签盒内的技术特征构成等同。第二，被诉侵权产品的紧贴分签轮的外缘设有两根挡签杆的技术特征与涉案专利权利要求1所记载的紧贴排签轮的外缘设有半圆形挡签环的技术特征构成等同，因为两根挡签杆与半圆形挡签环是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，并且本

春晖企业依法享有的专利权受法律保护。本案中，将被诉侵权产品的技术方案包含的技术特征与涉案专利权利要求1所记载的技术特征进行比对，双方的争议点在于：1.被诉侵权产品技术特征3分签轮没有设置在盛签盒内，而是设置在盛签盒下方的下签通道上，与涉案专利权利要求1所记载的排签轮设置在盛签盒内的技术特征是否构成等同；2.被诉侵权产品技术特征5紧贴分签轮的外缘设有两根挡签杆，与涉案专利权利要求1所记载的紧贴排签轮的外缘设有半圆形挡签环的技术特征是否构成等同。第一，被诉侵权产品分签轮没有设置在盛签盒内，而是设置在盛签盒下方的下签通道上，仅仅是分签轮位置的下移，手段、功能、效果均相同，并且本领域普通技术人员在被诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终502号上诉人（原审被告）：青岛博运通装备科技有限公司。住所地：山东省青岛市即墨区环秀街道办事处东山前村16号。法定代表人：徐振杰，该公司经理。委托诉讼代理人：柳衍年，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛春晖投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：山东省青岛市黄岛区双珠路136号……