侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第570号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。移动电气公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：一、被控侵权设计是否落入涉案专利权保护范围；二、移动电气公司要求亚能公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点一，本院认为：被控侵权产品与专利产品均为集成吊顶，属相同产品。就二项设计的比对而言，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。移动电气公司作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。本案争议焦点在于：一、被控侵权设计是否落入涉案专利权保护范围；二、移动电气公司要求亚能公司和天猫公司承担的侵权责任是否合理。关于争议焦点一，本院认为：被控侵权产品与专利产品均为集成吊顶，属相同产品。就二项设计的比对而言，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第570号原告：浙江移动电气股份有限公司。法定代表人：陶秀英。委托代理人：翁霁明。被告：嘉兴亚能电器有限公司。法定代表人：周勤。委托代理人：常远良。委托代理人：杨思纯。被告：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人：王永皓、张逸君。原告（以下简称移动电气公司）因与被告嘉兴亚能电器有限公司（以下简称亚能公司）、被告浙江天猫网……