买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第175号

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：陈宇清手持的四张单据是否系其与彭振彬之间经济往来的凭证，该四张单据有无进行结算。经查，该四张单据，第一张单据内容模糊，无法确认签收人，因此无法确认是否系陈宇清与彭振彬之间经济往来的凭证。第二张、第三张单据模糊可辨认有“阿彭”签字，第四张可辨认签名为“彭振彬”。该四张单据均为复写件，陈宇清认为系其与彭振彬之间经济往来的凭证，但无法提供原件，未申请笔迹鉴定，彭振彬亦对此予以否认。且该四张单据的日期经陈宇清辨认均在2014年10月28日之前，原审法院作出的（2015）梅兴法民二初字第27号民事判决确认，双方之间存在买卖合同关系，2014年10月28日陈宇清出具给彭振彬的159649元借款单系双方在2014年10月28日进行结算抵对后转为的借款单，并非陈宇清认为的系其向彭振彬的借款，并判令陈宇清应偿还159649元给彭振彬，该民事判决书现已发生法律效力。陈宇清认为该四张日期在2014年10月28日之前的单据双方未进行结算，根据“谁主张，谁举证”的原则，陈宇清没有提供充分的证据支持其上诉主张，彭振彬对此亦予以否认，则陈宇清对其主张的事实，应当

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：陈宇清手持的四张单据是否系其与彭振彬之间经济往来的凭证，该四张单据有无进行结算。经查，该四张单据，第一张单据内容模糊，无法确认签收人，因此无法确认是否系陈宇清与彭振彬之间经济往来的凭证。第二张、第三张单据模糊可辨认有“阿彭”签字，第四张可辨认签名为“彭振彬”。该四张单据均为复写件，陈宇清认为系其与彭振彬之间经济往来的凭证，但无法提供原件，未申请笔迹鉴定，彭振彬亦对此予以否认。且该四张单据的日期经陈宇清辨认均在2014年10月28日之前，原审法院作出的（2015）梅兴法民二初字第27号民事判决确认，双方之间存在买卖合同关系，2014年10月2

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第175号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈宇清。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：彭振彬。委托代理人：钟东荣，广东法勉律师事务所律师。上诉人陈宇清因与被上诉人彭振彬买卖合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。原审法院……