劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第596号

刘玉英签名的《奖罚记录单》载明，奖罚原因为宾客严重不满或重大投诉（客人要求经济赔偿，造成酒店重大损失）。适用条款为《员工积分奖罚条例》中的《处罚条例》第78条，该次处罚分值“-10”分。刘玉英称其签字时该记录单为空白，鼎荣公司对刘玉英称仅对客人投诉的2014年5月20日1211房间被套存在破洞一事罚款50元，刘玉英签字后可继续上班，刘玉英签字系受到鼎荣公司的强迫和诱骗的结果。鼎荣公司对刘玉英上述主张不予认可，刘玉英未提供证据证明，另，刘玉英确认鼎荣公司第一次要求刘玉英在《奖罚记录单》上签字时，已经明确告知了刘玉英，如果签字则会被解除劳动合同，故刘玉英对于签字的后果是明知的。依刘玉英的主张，鼎荣公司第二次要求其签字是在第一次要求其签字的两天之后，刘玉英在此期间有充分的时间决定是否在《奖罚记录单》上签字，故原审法院对刘玉英上述主张不予认可，确认该记录单载明的内容。刘玉英对鼎荣公司提交的上海威豪国际旅行社有限公司函中的业务专用章的真实性予以认可，但不认可其载明的内容，在刘玉英确认其未向该旅行社核实相关情况后，询问刘玉英是否需要法院给予刘玉英庭后向该旅行社进行核实的时间，刘玉英明确表示不需要，

刘玉英签名的《奖罚记录单》载明，奖罚原因为宾客严重不满或重大投诉（客人要求经济赔偿，造成酒店重大损失）。适用条款为《员工积分奖罚条例》中的《处罚条例》第78条，该次处罚分值“-10”分。刘玉英称其签字时该记录单为空白，鼎荣公司对刘玉英称仅对客人投诉的2014年5月20日1211房间被套存在破洞一事罚款50元，刘玉英签字后可继续上班，刘玉英签字系受到鼎荣公司的强迫和诱骗的结果。鼎荣公司对刘玉英上述主张不予认可，刘玉英未提供证据证明，另，刘玉英确认鼎荣公司第一次要求刘玉英在《奖罚记录单》上签字时，已经明确告知了刘玉英，如果签字则会被解除劳动合同，故刘玉英对于签字的后果是明知的。依刘玉英的主张，鼎荣

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第596号上诉人（原审被告）刘玉英。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鼎荣酒店管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人於飞，上海汇银律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海汇银律师事务所实习律师。上诉人刘玉英因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第743号……