相邻通行纠纷 （2020）黔27民终2763号

原告出入除了案涉通道外，还有二条路选择，即原告房屋后入户大铁门外的乡村路及原告房屋院坝前的道路，这两条道路均与原告房屋临近，原告从此出行，也有利于自己的使用和生活，原告已经拥有了方便出行的线路，案涉通道亦不是原告出行的唯一通行线路，因此，原告现在从被告的宅基地及房屋下的通道内出行，不仅不是必须的，而且亦容易引起双方矛盾，案涉通道并不是原告通行的必经之路，故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。对于原告诉称案涉通道系毛平卫建房占用其宅基地，双方口头达成协议，被告毛平卫同意原告从其房屋下的宅基地通行的诉称意见，被告毛平卫不认可，且原告亦未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故不予采信。综上，根据《中华人民共共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

原告出入除了案涉通道外，还有二条路选择，即原告房屋后入户大铁门外的乡村路及原告房屋院坝前的道路，这两条道路均与原告房屋临近，原告从此出行，也有利于自己的使用和生活，原告已经拥有了方便出行的线路，案涉通道亦不是原告出行的唯一通行线路，因此，原告现在从被告的宅基地及房屋下的通道内出行，不仅不是必须的，而且亦容易引起双方矛盾，案涉通道并不是原告通行的必经之路，故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。对于原告诉称案涉通道系毛平卫建房占用其宅基地，双方口头达成协议，被告毛平卫同意原告从其房屋下的宅基地通行的诉称意见，被告毛平卫不认可，且原告亦未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2763号 上诉人（原审原告）：李昌军，男，汉族，1971年5月2日生，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王开谷，男，汉族，1966年6月15日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：毛平卫，男，汉族，1959年5月14日生，住贵州省瓮安县。 上诉人李昌军与……