买卖合同纠纷 （2017）京01民终2122号

三源聚鑫公司与南禄成套公司于2013年5月22日曾签署《欠款/押支协议书》，约定了货物数量及金额，现南禄成套公司主张称该协议书已于当日履行完毕，理应由南禄成套公司举证，但其并未能提供实际收货的相关证据；相反，三源聚鑫公司提供了6份《销售单代合同》，上面记载有双方公司的名称，并有三名据称是南禄成套公司公司员工的签名，尽管南禄成套公司否认上述三人系其公司的员工，但再结合证人贾×的证言，可见三源聚鑫公司确曾在2013年5月22日之后向南禄成套公司送过货，该事实与南禄成套公司所称协议已于5月22日当日履行完毕的陈述不符，故结合全案证据分析，三源聚鑫公司的陈述更为合理，可以认定上述6张《销售单代合同》真实有效。综上所述，该院对三源聚鑫公司的全部诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：南禄成套公司于判决生效后十日内向三源聚鑫公司给付货款251020.16元及违约金（以251020.16元为基数，按年利率百分之二十四的标准，从2013年7月16日起计算至实际付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事

三源聚鑫公司与南禄成套公司于2013年5月22日曾签署《欠款/押支协议书》，约定了货物数量及金额，现南禄成套公司主张称该协议书已于当日履行完毕，理应由南禄成套公司举证，但其并未能提供实际收货的相关证据；相反，三源聚鑫公司提供了6份《销售单代合同》，上面记载有双方公司的名称，并有三名据称是南禄成套公司公司员工的签名，尽管南禄成套公司否认上述三人系其公司的员工，但再结合证人贾×的证言，可见三源聚鑫公司确曾在2013年5月22日之后向南禄成套公司送过货，该事实与南禄成套公司所称协议已于5月22日当日履行完毕的陈述不符，故结合全案证据分析，三源聚鑫公司的陈述更为合理，可以认定上述6张《销售单代合同》真

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2122号上诉人（原审被告）：北京南禄成套起重设备有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号楼五层505-08室。法定代表人：胡顺兴，经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京三源聚鑫商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村委会南100米。法定代表人：任爱民，经理。委托诉讼代理人：安洪山，……