合伙协议纠纷 （2016）豫11民终2409号

当事人对自己的主张有责任提供相应的证据支持，否则应承担不利后果。本案万建伟、张小燕主张与马玉华、潘冬梅系合伙购房关系，并提供了一份没有马玉华、潘冬梅签名仅有马玉华一人摁指印的合伙协议，该证据本身存在瑕疵，又与协议上约定的“该协议双方签字后生效”的生效条件相违背，且马玉华、潘冬梅又不认可存在合伙事实，虽然双方存在较多的经济往来，但本案诉讼前万建伟、张小燕已将其对马玉华、潘冬梅享有的债权全部转让给了案外人薛良好，双方之间到底是合伙还是借款关系双方前后所述均不一致，万建伟、张小燕在原债权转让协议未撤销的情况下又向马玉华、潘冬梅主张双方系合伙关系要求分割合伙财产的诉称与其上述行为前后矛盾，故万建伟、张小燕诉称双方系合伙关系的主张因缺乏足够的证据支持不能成立，其要求确认合伙财产并分割的诉讼请求，不予支持。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告万建伟、张小燕的诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元由原告万建伟、张小燕共同负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，最高人民法院

当事人对自己的主张有责任提供相应的证据支持，否则应承担不利后果。本案万建伟、张小燕主张与马玉华、潘冬梅系合伙购房关系，并提供了一份没有马玉华、潘冬梅签名仅有马玉华一人摁指印的合伙协议，该证据本身存在瑕疵，又与协议上约定的“该协议双方签字后生效”的生效条件相违背，且马玉华、潘冬梅又不认可存在合伙事实，虽然双方存在较多的经济往来，但本案诉讼前万建伟、张小燕已将其对马玉华、潘冬梅享有的债权全部转让给了案外人薛良好，双方之间到底是合伙还是借款关系双方前后所述均不一致，万建伟、张小燕在原债权转让协议未撤销的情况下又向马玉华、潘冬梅主张双方系合伙关系要求分割合伙财产的诉称与其上述行为前后矛盾，故万建伟、张

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终2409号上诉人（原审原告）：万建伟，男，1974年1月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：张小燕，女，1974年8月16日出生，汉族，住址同上，系万建伟之妻。二上诉人共同委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玉华，男，1974年2月9日出生，汉族，住河南省漯河市。被上诉人（原审被……