民间借贷纠纷 （2017）赣07民终1212号

被告赖宸皓已将赣Ａ×××××号小轿车交付给了原告黄德高，虽原告黄德高与被告赖宸皓的意思表示为抵押，但该交付标的物的行为不符合抵押物的性质，应认定为质押。本案的争议焦点是原告黄德高与被告刘谟清间的质押担保法律关系是否成立，《中华人民共和国物权法》二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。被告赖宸皓与原告黄德高在借条上，虽约定以被告刘谟清的赣Ａ×××××号小轿车作质押，但原告黄德高与被告赖宸皓、刘谟清之间并未签订书面的质押合同，原告也不能提供证据证明在设立该质押时征得了被告刘谟清的同意或者事后追认的事实，故原告黄德高与被告刘谟清间的质押担保法律关系不应认定，原告要求被告刘谟清承担质押担保责任的请求，本院不予支持。原告与被告赖宸皓之间的民间借贷关系依法成立。被告赖宸皓向原告黄德高借款后，有义务归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在借条中未约定利息，又未提交证据证明

被告赖宸皓已将赣Ａ×××××号小轿车交付给了原告黄德高，虽原告黄德高与被告赖宸皓的意思表示为抵押，但该交付标的物的行为不符合抵押物的性质，应认定为质押。本案的争议焦点是原告黄德高与被告刘谟清间的质押担保法律关系是否成立，《中华人民共和国物权法》二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。被告赖宸皓与原告黄德高在借条上，虽约定以被告刘谟清的赣Ａ×××××号小轿车作质押，但原告黄德高与被告赖宸皓、刘谟清之间并未签订书面的质押合同，原告也不能提供证据证明在设立该质押时征得了被告刘谟清的同意或者事后追认的事实，故原告黄德高与被告刘谟清间的质押担保法律关系不应认定，原告要求被告刘谟

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1212号上诉人（原审原告）：黄德高，男，1984年10月1日生，汉族，农民，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖宸皓，男，1981年8月12日生，汉族，农民，住江西省石城县。被上诉人（原审被告）：刘谟清，男，1989年9月2日生，汉族，个体户，住江西省石城县。上诉人黄德高因与被……