许锡忠一般借款合同纠纷 （2014）民一终字第77号

首先，一审法院对于宏德辉公司与伟康德公司及许锡忠之关系基本事实并未查清；其次，在华瀚公司提供证据证明向宏德辉公司、达源公司支付款项并主张为案涉还款时，许锡忠认可其真实性否认其关联性情况下，仅提供宏德辉公司、达源公司书面证言，证人未经出庭作证情况下，一审法院以华瀚公司未能举证证明划款系受许锡忠指令的相关凭证及华瀚公司对于提前还款未作合理说明为由不予支持其请求，似举证责任分配不当。一审法院应向许锡忠进行释明，在法庭对于华瀚公司支付款项产生合理怀疑时，许锡忠应该进一步举证说明该款项并非案涉还款，或该款项与宏德辉公司或达源公司存在其他债权债务关系，否则应该承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定基本事实不清、对于当事人举证责任分配不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省高级人民法院（2012）粤高法民二初字第2号民事判决；二、本案发回广东省高级人民法院重审。华翰科技有限公司已交纳的二审案件受理费2153350.50元予以退还。审　判　长　关　丽代理审判员　李　琪代理审判员　仲伟珩二〇一四年十一月十五日书　记　员　王冬颖

首先，一审法院对于宏德辉公司与伟康德公司及许锡忠之关系基本事实并未查清；其次，在华瀚公司提供证据证明向宏德辉公司、达源公司支付款项并主张为案涉还款时，许锡忠认可其真实性否认其关联性情况下，仅提供宏德辉公司、达源公司书面证言，证人未经出庭作证情况下，一审法院以华瀚公司未能举证证明划款系受许锡忠指令的相关凭证及华瀚公司对于提前还款未作合理说明为由不予支持其请求，似举证责任分配不当。一审法院应向许锡忠进行释明，在法庭对于华瀚公司支付款项产生合理怀疑时，许锡忠应该进一步举证说明该款项并非案涉还款，或该款项与宏德辉公司或达源公司存在其他债权债务关系，否则应该承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定基本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第77号上诉人（一审被告）：华瀚科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园**郎山路**华瀚创新园。法定代表人：郑能欢，该公司董事长。委托代理人：易勇，广东创基律师事务所律师。委托代理人：王勇，广东创基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许锡忠。委托代理人：关军章，广东深大地律师事务所律师。一审被告：郑能欢。一审第三人：深……