买卖合同纠纷 （2019）鲁01民终11283号

秦承富、伊长坤与卢居河签订的购销协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然购销协议的购买方为卢居河，但该协议签订后，范正泉向秦承富出具证明的行为，表明范正泉系涉案木材的实际购买人，卢居河不应再承担还款责任，故秦承富要求卢居河偿还欠款的诉讼请求，不予支持。历城建安公司于2006年3月15日退出建筑市场后，为了工程顺利竣工，新乾源公司遂与民科园公司重新签订建设工程施工合同，但《龙腾小区4#5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》载明原施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程发生的债务与民科园公司无关，概由建设单位和济南市槐荫区西吴家堡村委会和原施工单位责任人范正泉负责，故秦承富要求民科园公司偿还欠款的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案系买卖合同纠纷，木材的实际购买方为范正泉，根据合同相对性，范正泉作为合同权利义务一方，理应承担还款责任，同时上述承诺保证书中范正泉亦认可债务由其负责。秦成富未提供充分证据证实范正泉的买卖行为系代表历城建安公司的职务行为，故秦承富要求历城建安公司偿还欠款的诉讼请求，不予支持。董玉林在证明中注明同意按此办理，并非还款的意思表示，故秦承富

秦承富、伊长坤与卢居河签订的购销协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然购销协议的购买方为卢居河，但该协议签订后，范正泉向秦承富出具证明的行为，表明范正泉系涉案木材的实际购买人，卢居河不应再承担还款责任，故秦承富要求卢居河偿还欠款的诉讼请求，不予支持。历城建安公司于2006年3月15日退出建筑市场后，为了工程顺利竣工，新乾源公司遂与民科园公司重新签订建设工程施工合同，但《龙腾小区4#5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》载明原施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程发生的债务与民科园公司无关，概由建设单位和济南市槐荫区西吴家堡村委会和原施工单位责任人范正泉负责，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11283号上诉人（原审原告）:秦承富，男，1950年9月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:董玉林，男，1964年3月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）:范正泉，男，1953年7月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）:济南民科园建筑安装……