劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1541-1542号

本案争议焦点为：1、德业公司与李洪强、周爱国之间建立劳动关系的时间及未签劳动合同的二倍工资差额；2、解除劳动关系的经济补偿；3、2012年4月、12月、2013年1月的工资；4、律师费的承担。对此，本院逐一评析如下：关于第一个争议焦点，德业公司主张双方在2012年8月13日前系商业合作关系，李洪强、周爱国则主张其于2012年1月31日通过招聘入职。本院认为，李洪强、周爱国提交的银行转账明细证实德业公司的法定代表人在2012年8月之前一直向该二人支付金钱，已完成了初步举证责任。德业公司主张双方系商业合作关系，但没有提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律责任，故原审认定双方建立劳动关系的时间为2012年1月31日并无不妥。德业公司与李洪强、周爱国于2012年1月31日至2012年8月12日期间未签订劳动合同，应当支付李洪强、周爱国2012年3月1日至2012年8月12日的二倍工资差额。德业公司未就该期间每月工资数额提出异议，本院予以确认。关于第二个争议焦点，德业公司主张李洪强、周爱国系自动离职，李洪强、周爱国则主张德业公司强行搬走其办公电脑并要求办理离职手续。本院认为，德业公司没有提交证

本案争议焦点为：1、德业公司与李洪强、周爱国之间建立劳动关系的时间及未签劳动合同的二倍工资差额；2、解除劳动关系的经济补偿；3、2012年4月、12月、2013年1月的工资；4、律师费的承担。对此，本院逐一评析如下：关于第一个争议焦点，德业公司主张双方在2012年8月13日前系商业合作关系，李洪强、周爱国则主张其于2012年1月31日通过招聘入职。本院认为，李洪强、周爱国提交的银行转账明细证实德业公司的法定代表人在2012年8月之前一直向该二人支付金钱，已完成了初步举证责任。德业公司主张双方系商业合作关系，但没有提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律责任，故原审认定双方建立劳动关系的时间为2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1541-1542号上诉人（原审原告）深圳市德业电子有限公司。法定代表人邓育德，该公司总经理。委托代理人唐伟，男，该公司法律顾问。委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李洪强，男。（1541号案）被上诉人（原审被告）周爱国，男。（1542号案）委托代理人陆慧，广东君言律师事务所律师。上诉人深圳市德业电子有限……