房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终1215号

诉争房屋系东达公司开发，因案外人天津市自行车厂与东达公司及海城公司之间存在债权债务关系，故用东达公司开发的商品房冲抵相关债务，其中即包括本案诉争之房。王建一作为海城公司的“经办人”与东达公司办理了所有抵债房的相关手续，其中包括提供过户人员名单、办理产权手续等，其行为的性质符合代理行为的构成要件，而其代理的权限则包括了与处理抵债房屋相关的一切事项，可以从东达公司的陈述以及其提供的证据中体现。王建一的行为对东达公司来讲，属于显名代理。王建一以自己的名义与王强签订合同的行为则属于隐名代理，因为其与王强签订的合同内容并未超过其代理权限，其只是隐瞒了被代理人的身份，虽然在民法通则中仅规定了显名代理，并未规定隐名代理，但合同法第402、403条的规定在一定程度上承认了隐名代理，即代理人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情况，依法产生代理的法律后果。且该条款规定了在隐名代理行为中产生的纠纷应当如何处理，由此可以确认，王强与王建一于2003年9月30日签订的《协订书》是合法有效的，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。王强依约履行了给付定金及部分房款的义务，王建一虽然履行了交付房屋的

诉争房屋系东达公司开发，因案外人天津市自行车厂与东达公司及海城公司之间存在债权债务关系，故用东达公司开发的商品房冲抵相关债务，其中即包括本案诉争之房。王建一作为海城公司的“经办人”与东达公司办理了所有抵债房的相关手续，其中包括提供过户人员名单、办理产权手续等，其行为的性质符合代理行为的构成要件，而其代理的权限则包括了与处理抵债房屋相关的一切事项，可以从东达公司的陈述以及其提供的证据中体现。王建一的行为对东达公司来讲，属于显名代理。王建一以自己的名义与王强签订合同的行为则属于隐名代理，因为其与王强签订的合同内容并未超过其代理权限，其只是隐瞒了被代理人的身份，虽然在民法通则中仅规定了显名代理，并未

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1215号上诉人（原审被告）王建一。委托代理人任国华，天津市仁华律师事务所律师。委托代理人王蕾，天津市仁华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王强。委托代理人王雪娇，天津市宝砚律师事务所律师。委托代理人王安安（王强之子）。原审被告董恩杰。原审第三人天津市东达房地产开发有限公司，住所地河东区大直沽直沽园13号楼2层。法定代表人牛世清，总经……