民间借贷纠纷 （2012）浙温商终字第46号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人张爱竹主张本案所涉的5000元款项系被上诉人吴爱青向案外人香娒所借，其是作为借款的介绍人在借条上签名的事实，证据不足，本院不予采纳。由于上诉人张爱竹、被上诉人吴爱青均已在本案所涉的借条上签字，故应认定上诉人张爱竹、吴爱青系借条所涉5000元款项的共同借款人，即上诉人张爱竹、被上诉人吴爱青系该5000元借款的共同债务人。由于双方对债务份额没有约定，事后也不能达成一致意见，故该5000元借款依法应由上诉人与被上诉人各半负担。上诉人偿还该5000元借款本息后，对超出其应承担的份额部分，有权向被上诉人吴爱青追偿。由于本案债务发生于被上诉人林秀文、吴爱青婚姻存续期间，属于被上诉人林秀文、吴爱青夫妻的共同债务，故原判判令被上诉人林秀文、吴爱青支付给上诉人张爱竹借款2500元及利息，符合法律规定，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人张爱竹主张本案所涉的5000元款项系被上诉人吴爱青向案外人香娒所借，其是作为借款的介绍人在借条上签名的事实，证据不足，本院不予采纳。由于上诉人张爱竹、被上诉人吴爱青均已在本案所涉的借条上签字，故应认定上诉人张爱竹、吴爱青系借条所涉5000元款项的共同借款人，即上诉人张爱竹、被上诉人吴爱青系该5000元借款的共同债务人。由于双方对债务份额没有约定，事后也不能达成一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第46号上诉人（原审原告）：张爱竹。被上诉人（原审被告）：林秀文。被上诉人（原审被告）：吴爱青。上诉人张爱竹因与被上诉人林秀文、吴爱青民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙永商初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月10日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合……