房屋买卖合同纠纷 （2019）青01民终1755号

张仲红与庄和西宁分公司于2015年3月17日签订的《西宁市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。但由于庄和西宁分公司的原因，未按照约定交付房屋，已构成违约,理应承担违约责任。双方争议的焦点问题是：1、庄和公司、庄和西宁分公司应否承担违约金责任，约定每日万分之4违约金是否过高，是否予以调整是否准许；2、关于庄和公司、庄和西宁分公司应否承担连带责任的问题。针对第一个争议焦点，从合同约定的内容履行来看，庄和西宁分公司未按约定的期限履行交付房屋义务，导致违约，应当承担违约责任。对违约金过高的认定标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告则享有违约金调整请求权，由于张仲红未提供证据证实其造成的各项实际损失，故在合理合法的情形下，根据公平原则，结合合同的履行情况等因素综合权衡，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质综合权衡，案涉合同约定的违约金过高，应予以调整，符合法律规定，张仲红主张的违约金应自2016年1月1日至2018年11月30日止，一审法院酌情调整逾期交房违约责任为按已交房款的年

张仲红与庄和西宁分公司于2015年3月17日签订的《西宁市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。但由于庄和西宁分公司的原因，未按照约定交付房屋，已构成违约,理应承担违约责任。双方争议的焦点问题是：1、庄和公司、庄和西宁分公司应否承担违约金责任，约定每日万分之4违约金是否过高，是否予以调整是否准许；2、关于庄和公司、庄和西宁分公司应否承担连带责任的问题。针对第一个争议焦点，从合同约定的内容履行来看，庄和西宁分公司未按约定的期限履行交付房屋义务，导致违约，应当承担违约责任。对违约金过高的认定标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1755号上诉人（原审原告）：张仲红，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：李信善，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海省庄和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916301037104485714（1-1）。法定代表人：龚煜。委托诉讼代理人：姬治平，该分公司法务主管。委托诉讼代理人：苏文财，该公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：……